Ik ben geen fantastische klusser, maar dat maakt me niet minder enthousiast. Wel roep ik graag de hulp in van meer ervaren mensen om me heen om me te helpen. Vaak gaat dit gepaard met de nodige blikken van medelijden en ongeloof. Met name als ik met een hamer met enige regelmaat op mijn duim sla, zie je de vraagtekens boven hun hoofd verschijnen. In het moment ben ik die hamer dan ook spuugzat. Maar de eigenlijke vraag is natuurlijk, waar komt de pijn vandaan? Ligt dat aan de hamer of aan de manier waarop ik die hamer gebruik?
Ik ben ervan overtuigd dat jij lieve lezer, geen seconde hebt geaarzeld voordat je de schuld bij mij hebt gelegd. En terecht (voor degene die het gevoel hebben dat een spijkerpistool de oplossing is: dat toont weinig empathie voor mijn directe omgeving). Vaak kunnen we in dit soort praktische situaties eenvoudig de vinger op de zere plek leggen. Ik merk dat dit bij bedrijfsvoering een stuk lastiger is. Als je even zoekt, vindt je talloze blogs die kritiek hebben op een bepaalde methodiek. “Lean werkt niet (als je het verkeerd toepast), Agile moet je niet gebruiken (want als je dat maar half doet, levert het minder resultaten op), etc.” Waarom een middel veroordelen voor de verkeerde toepassing door een consultant of manager?
ISO certificering
Hetzelfde speelt in mijn optiek bij veel bedrijven die ISO gecertificeerd zijn. ISO certificering roept bij de meeste mensen wel een beeld op. Bij de één is dat de vele regeltjes, bij een ander is dat gezeur over details en bij een enkeling een warm gevoel van structuur en verbetering. Waarom roept ISO certificering bij zovelen negatieve associaties op? En waarom is dan toch gekozen om dit de kern methodiek te maken van Pisotive, een onderneming gericht op het verbeteren van rendement? Er zijn een drietal belangrijke redenen te noemen waarom ISO certificering een slechte reputatie heeft gekregen:
- In het verleden waren de ISO eisen anders, en plat gezegd, minder goed. De praktijk was toen veel meer: als je het maar beschrijft, heb je kwaliteit. Dus werden er dikke handboeken geschreven en bijgehouden. Ondertussen draaide de praktijk daarnaast gewoon door. Je kunt je voorstellen dat dit voelt als een geldverslindende aanpak en in veel gevallen was dit ook zo. Daarnaast riep dit het welbekende zinnetje in het leven: “Het moet van de ISO.”
- ISO certificering wordt vaak gestart vanuit een commercieel oogpunt. Grotere (potentiële) klanten zoeken enige zekerheid over de volwassenheid en doelmatigheid van je organisatie en vragen daarom om een ISO certificering. Binnen de IT is dit vaak de ISO 27001 voor informatiebeveiliging, in veel andere branches is dit meestal de ISO 9001 voor kwaliteit, de ISO 14001 voor milieumanagement en/of ISO 45001 voor gezond en veilig werken. Doordat de ambitie is om het papiertje te halen, wordt dit zo goedkoop mogelijk weggezet. Het nadeel hiervan is dat je de baby met het badwater weg gooit en alleen de ergernis van de regeltjes overhoudt.
- Veel ISO consultants zijn goed in het helpen behalen van de certificering, maar zijn niet opgeleid of missen de ervaring om op directieniveau een onderneming aan te sturen. Hierdoor blijft het management systeem (de aanpak om ISO te behalen en behouden), vaak een losstaand iets. Dit zorgt ervoor dat er al weinig wezenlijke doelen worden geformuleerd, laat staan gerealiseerd. En als je iets in de marge bouwt, zal het daar ook blijven.
- Het vraagt de nodige financiële kennis om inzichtelijk te maken wat de rendementsverbetering is van het centraal plaatsen van de ISO aanpak in je onderneming. Ik werk nu meer dan tien jaar in dit veld en ik heb nog weinig vakbroeders ontmoet die hier een betrouwbaar antwoord voor hebben ontwikkeld. Op onderdelen is dit wel goed te vinden (in de Lean/Six Sigma hoek), maar bedrijfsbreed bestaat hier weinig voor. De argumentatie blijft daarom te vaak: “ik vind het belangrijk, dus dat moet jij ook vinden.”
Positive ISO: Pisotive
Waarom dan toch ISO als kern methodiek voor Pisotive? Als je wat vaker blogs leest, zul je het al wel vermoeden. Bovenstaande knelpunten zijn natuurlijk te tackelen. Er gloort hoop. De ISO normen zijn de afgelopen jaren ingrijpend gewijzigd, waardoor ze veel meer resultaatgericht zijn opgesteld. Als jij dus goede prestaties levert, hoef je niet alles tot in den treure te beschrijven. Je hoeft jezelf niet vast te zetten in beklemmende, tijdrovende structuren, want jij bepaalt wat er nodig is. Hierbij gebruik je wel de verwachtingen van je klanten, maar dat spreekt voor zich. Als je niet meer naar je klanten luistert, luisteren ze ook niet meer naar jou.
In de afgelopen jaren heb ik gewerkt bij een financieel advieskantoor als operationeel en waarnemend financieel directeur. In die tijd heb ik veel ondernemers in relatief korte tijd en met beperkte adviesuren grote stappen laten zetten in hun bedrijfsvoering en in het rendement dat zij verdienen. Dat heeft mij altijd geïntrigeerd. Ze werkten immers al hard en vol passie voor hun bedrijf en ze zijn niet harder gaan werken. Om hier meer inzicht in te krijgen heb ik een rekentool ontwikkeld om in kaart te brengen hoeveel verbeterruimte er is binnen ondernemingen. Als we daar samen een half uur voor gaan zitten heb je dit in beeld. En schrik niet als dit rond de 30% van je totale kosten is. Dat is namelijk het gemiddelde. Je kunt dit natuurlijk niet direct allemaal wegnemen, maar een verbetering van 5% op je totale kosten in het eerste jaar is goed haalbaar. Voor een bedrijf dat 1 miljoen omzet draait en nu 10% winst heeft, levert dat toch € 45.000 extra rendement op. Structureel.
Als je dat aanspreekt, bedenk je dan: Wat staat vandaag op mijn to-do lijst van 15 minuten dat minder oplevert? Schrap die taak en gebruik die tijd om me te bellen. Gratis en vrijblijvend. Het is de beste beslissing die je vandaag neemt.
Hartelijke groet,
Koen Rippen
Pisotive
030 – 207 2 702